Die Grondwet beskerm ons nie!
In ’n
nuusbrief van die Herstigte Nasionale Party word lesers op belangrike feite
bewus gemaak rakende die Grondwet van die Nuwe Suid-Afrika. Terwille van
volledigheid word dit hier woordeliks geplaas:Toe F.W. de Klerk met sy
“hervorming” van Suid- Afrika besig was, het hy hoog opgegee oor die wigte en
teenwigte wat magsmisbruik deur die owerheid sou voorkom en almal se belange
sou beskerm. Die sterkste daarvan was die sogenaamde “beste grondwet in die
wêreld” met sy ingeboude Handves van Regte wat kwansuis landsburgers se regte
beskerm. Teen dié tyd weet ons almal wat van De Klerk se wigte en teenwigte
geword het. Die “regering van nasionale eenheid” was gou tot niet (wie onthou
dit nog?) en De Klerk het hom uit die voete gemaak. Nie dat enigiemand daaroor spyt
is nie, maar ons volk sit vasgevang in die gemors wat hy op ons afgelaai het,
en om daaruit te kom, sal ‘n harde en langdurige stryd verg.Op sy “hervorming”
het “transformasie” gevolg, wat in praktyk beteken dat die ganse samelewing
verswart, verengels en op die waardes van die heidendom geskoei word. Inderdaad
het hy Suid-Afrika onomkeerbaar verander, soos hy gesê het hy sou doen — die
een keer wat hy nie gelieg het nie. Die Grondwet, wat, soos geglo word, private
eiendomsreg beskerm, bevat soveel kwalifikasies dat niemand sy eiendom deur die
bepalings daarvan veilig kan ag nie. Dit het Agri-SA onlangs uitgevind toe die
Grondwetlike Hof — een van De Klerk se “teenwigte” — beslis het dat die
Regering se konfiskering van minerale regte toe nie ongrondwetlik was nie en
dat daar ook nie kompensasie voor betaal hoef te word nie.Hoe is dit moontlik?
sou menigeen vra, en wat hou dié uitspraak vir grondeienaars in? Kan grond en
enige ander eiendom nie op dieselfde basis deur die staat gevat word nie? Die
antwoord is: ja, seker! Kom ons kyk bietjie na die tersaaklike artikels van die
hooggeroemde Grondwet wat veronderstel is om jou reg op
eiendom te
beskerm:
Art. 25. (1) bepaal: “Niemand mag eiendom ontneem word nie behalwe ingevolge ’n algemeen geldende regsvoorskrif, en geen regsvoorskrif mag arbitrêre ontneming van eiendom veroorloof nie.”
Beskerm dié bepaling nou ons eiendomsreg? Kyk wat volg daarna:
“(2) Eiendom mag slegs ingevolge ’n algemeen
geldende regsvoorskrif onteien word –
(a) vir ’n openbare doel of in die openbare belang;
En
Art. 25. (1) bepaal: “Niemand mag eiendom ontneem word nie behalwe ingevolge ’n algemeen geldende regsvoorskrif, en geen regsvoorskrif mag arbitrêre ontneming van eiendom veroorloof nie.”
Beskerm dié bepaling nou ons eiendomsreg? Kyk wat volg daarna:
“(2) Eiendom mag slegs ingevolge ’n algemeen
geldende regsvoorskrif onteien word –
(a) vir ’n openbare doel of in die openbare belang;
En
(b) onderworpe
aan vergoeding…”
Die eerste vraag wat by mens opkom, is: wat beskou die Grondwet as eiendom? Die Grondwet self
beantwoord die vraag ondubbelsinnig:
Die eerste vraag wat by mens opkom, is: wat beskou die Grondwet as eiendom? Die Grondwet self
beantwoord die vraag ondubbelsinnig:
“Eiendom is nie
tot grond beperk nie”
(subart. (4)(b)). Met ander woorde, dit is alles en enigiets wat jy besit.
Wat is ‘n algemeen geldende regsvoorskrif? In praktyk beteken dit ‘n wet.
Dus: eiendom mag nie ontneem word nie behalwe as die Regering ‘n wet maak om dit
te ontneem!
Wat is in die openbare belang?:(subart. (4)(b)). Met ander woorde, dit is alles en enigiets wat jy besit.
Wat is ‘n algemeen geldende regsvoorskrif? In praktyk beteken dit ‘n wet.
Dus: eiendom mag nie ontneem word nie behalwe as die Regering ‘n wet maak om dit
te ontneem!
“(4)(a) Die openbare belang (beteken) ook die nasie
se verbintenis tot grondhervorming, en
tot hervormings om billike toegang tot al Suid-Afrika se natuurlike hulpbronne te bewerkstellig.”
En die vergoeding wat betaalbaar is?
“(2)(b) Die bedrag en die tyd en wyse van betaling”
sal wees “óf (soos) deur diegene wat geraak word,aanvaar is óf deur ’n hof bepaal of goedgekeur is.”
As jou eiendom dus gevat word, en jy aanvaar nie die vergoeding wat jou aangebied word nie, kan jy hof
toe gaan (as jy dit kan bekostig). Die hof sal dan besluit of dit “regverdig en billik” is, en of jóú belange
“’n billike ewewig toon” met “die openbare belang.”
( Subart. 3). Ja, die markwaarde moet in ag geneem word, maar nêrens word uitgespel hoeveel gewig dit sal dra in vergelyking met die ander faktore wat ook oorweeg moet word nie.
Ten slotte:
(8) Geen bepaling van hierdie artikel verhinder die staat om wetgewende en ander maatreëls te tref om
grond-, water- en verbandhoudende hervorming te bewerkstellig ten einde die gevolge van rassediskriminasie
van die verlede reg te stel nie…”
Art 25 van die Grondwet, wat handel oor eiendom, maak voorsiening vir die “wettige” uitvoering van die
kommunistiese praktyk om eiendom, en veral vaste eiendom van private burgers te roof en ons besitlose
slawe van die
Swart Staat te maak.
Die Onteieningswet wat tans onder bespreking is, is niks anders nie as ‘n algemeen geldende regsvoorskrif
om uitvoering te gee aan dit wat reeds in die Grondwet vasgelê is.
Die Onteieningswet wat tans onder bespreking is, is niks anders nie as ‘n algemeen geldende regsvoorskrif
om uitvoering te gee aan dit wat reeds in die Grondwet vasgelê is.
Staan op en
werp die slawekettings van ons af!
No comments:
Post a Comment